إريك بوسنر

محمد السالمي

لقد أثارت عمليات الإنقاذ خلال الأزمة المالية الأخيرة غضب الجمهور. لقد شعروا بأنه من غير العادل السماح للأشخاص بالفشل. إذا قمنا بمكافأة الشركات التي تقوم باستثمارات غير مسؤولة ، فتكلف دافعي الضرائب مليارات الدولارات ، ألن يشجعهم هذا على الاستمرار في التصرف غير المسؤول ، وتمهيدًا للأزمات المستقبلية؟ هل  انتهكت الحكومة الفيدرالية القانون و الأخلاقيات لإنقاذ الشركات الفاشلة مثل بير ستيرنز  وشركة التأمين العملاقة AIG؟ وفقا لاريك أ. بوسنر في كتابه "الملاذ الاخير"، فالجواب هو لا. حيث يرى أن انتهاك الحكومة الفيدرالية القانون بشكل متكرر في عمليات الإنقاذ هو من أجل المصلحة العامة.

لقد أدى غياب التعاطف المفهوم تجاه وول ستريت إلى حجب حقيقة أن عمليات الإنقاذ قد حدثت على مدار التاريخ الاقتصادي ولا يمكن تجنبها في أي اقتصاد حديث قائم على السوق، وهي في الواقع جيدة. خلافا للاعتقاد الشائع، لا يمكن للنظام المالي أن يعمل بشكل صحيح ما لم تكن الحكومة مستعدة لإنقاذ البنوك والشركات الأخرى. خلال الأزمة الأخيرة ، كانت القيود القانونية مدمرة ، ولكن الضرر كان محدودًا لأن الوكالات مع بعض الاستثناءات القليلة انتهكت القانون. ومع ذلك، أساءت الوكالات استخدام سلطتها. يقول بوسنر إنه إذا كانت الإجراءات غير القانونية هي ما تطلبه لتعزيز المصلحة العامة، فيجب علينا تغيير القانون، ولكن يتعين علينا القيام بذلك بطريقة تمنع الوكالات أيضًا من إساءة استخدام سلطتها. في أعقاب الأزمة، كان من المفترض أن الارتباك حول ما قامت به الوكالات، كان يجب فعله، وتم السماح له بالقيام به، مما منع إجراء تقييم واضح وواقعي، وقد يعيق استجابتنا للأزمات المستقبلية. بعد أخذ الاعتراضات الشائعة التي أثارها اليمين واليسار ، يقول بوسنر إن عمليات الإنقاذ المستقبلية ستحدث. وإذ نعترف بأن الحتمية ، يمكننا ويجب علينا أن نتطلع إلى الأمام ونقيم خيارات سياستنا بعناية قبل أن نحتاج إليها. يعمل إيريك أ. بوسنر أستاذاً للقانون بجامعة شيكاغو، وهو مؤلف أو شارك في تأليف العديد من الكتب ، بما في ذلك القانون والسعادة ومخاطر النزعة القانونية العالمية.

يتمحور كتاب الملاذ الأخير على ثلاث نقاط. أولاً، يجادل بأن الكثير من الاستجابة من جانب الاحتياطي الفيدرالي والحكومة الأمريكية لأزمة الرهن العقاري لعام 2008 كانت غير قانونية. ثانيًا، ستحتاج الأزمات المستقبلية حتمًا إلى عمليات إنقاذ أو توفير سيولة من قِبل مقرض الملاذ الأخير. ثالثًا، ما زلنا لا نعرف كيف نقدم قرض الملاذ الأخير بشكل قانوني وفعال في الأزمات.

يقول الكاتب إن عمليات الإنقاذ سيئة لأنها تولد خطرًا أخلاقيًا يتمثل في  أنها تحمي الأطراف المتورطة من المخاطر، مما يشجع على الاستهتار وتأتي على حساب الناس العاديين الذين لا يفعلون شيئًا خاطئًا؛ حيث صادق الرئيس الأمريكي أوباما على قانون دود فرانك، والذي يؤمل منه حماية المستهلك من تصرفات البنوك الخطرة، ولجعل النظام أكثر شفافية، حيث يشدد القانون على معايير الإقراض، ويحد من انخراط البنوك في التداول في سوق الأسهم. إن إنقاذ الشركات أمر خاطئ ، أو هكذا يبدو، لكن كلمة "خطة الإنقاذ" يستخدمها الناس بطرق مختلفة ، وهنا تبدأ المشكلة. يمتلك مجلس الاحتياطي الفيدرالي و كذلك البنوك المركزية في جميع أنحاء العالم وظيفة معروفة باسم "مقرض الملاذ الأخير". لقد كان للاحتياطي الفيدرالي هذه الوظيفة منذ إنشائه في عام 1913 والغرض منه هو إقراض الأموال للمؤسسات المالية الغير قادرة على اقتراض الأموال أثناء الأزمة المالية، والانسحاب الشامل للائتمان، واكتناز الأموال النقدية.

مارس بنك الاحتياطي الفيدرالي وظيفته كملاذ الأخير كما كان من المفترض، في حين أن الأزمة لم تتخذ شكل عملية تقليدية على البنوك التجارية العادية ، إلا أنها امتثلت للتعريف التقليدي للأزمة المالية. سحب الناس أموالهم أولاً من بعض الكيانات المالية التي تديرها البنوك والبنوك الاستثمارية ، والمؤسسات المالية في أسواق المال، ولكن هذه "بنوك الظل" أصبحت مهمة جدًا للاقتصاد لدرجة أن فشلها تسبب في الانهيار الاقتصادي. بسبب الطبيعة الغير عادية للأزمة المالية، استجاب بنك الاحتياطي الفيدرالي عن طريق إتاحة الائتمان للبنوك وغيرها من المؤسسات الأخرى. في وقت لاحق خصص الكونجرس أموال الخزانة لتعزيز النظام المالي للولايات المتحدة. والسؤال الأهم هل قام الاحتياطي الفيدرالي "بإنقاذ" النظام المالي؟ وفقاً للقاموس أن الإنقاذ ﯾﺣدث ﻋﻧدﻣﺎ ﯾﻘدم أﺣدھم اﻟﻣﺳﺎﻋدة اﻟﻣﺎﻟﯾﺔ إﻟﯽ ﺷﺧص أو مؤسسة عندما ﻻ تستطيع دفع الالتزامات. لكن هذا التعريف واسع جدا. لنفترض أنه ليس لدي ما يكفي من المال لدفع فاتورة بطاقة الائتمان بقيمة 1000 دولار، لذلك أذهب إلى البنك المحلي وأحصل على قرض لشراء منزل، والذي أستخدمه لسداد فاتورة بطاقة الائتمان. ثم سددت قرض بيت المال على مدى السنوات القليلة القادمة. القرض المصرفي مؤهل كـ "خطة إنقاذ" تحت تعريف القاموس لأنه يوفر لي المال للابتعاد عن التخلف من سداد ديون بطاقات الائتمان الخاصة بي. لكن لا يوجد شيء خاطئ في مثل هذا القرض. البنك لا يفعل لي معروفا؛ لأنه يفرض الفائدة لتحقيق الربح.

هناك العديد من الخبراء الذين انتقدوا عملية الإنقاذ الحكومية، لأن الرأي القائل بأن بنك الاحتياطي الفدرالي ذهب أبعد من اللازم، أو تصرف بشكل مشكوك فيه أثناء الأزمة المالية، يمكن أن يعزى إلى العديد من سمات الاستجابة للأزمة. أولا، إن الحكمة التقليدية بشأن مقرض الملاذ الأخير هي أنه ينبغي إقراضه للبنوك وليس للمؤسسات المالية الأخرى. في المقابل ، قدم بنك الاحتياطي الفيدرالي قروضاً ضخمة إلى المؤسسات غير المصرفية. ثانياً ، يعتقد العديد من الناس أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يجب أن يدعم النظام المالي ككل بدلاً من الشركات المحددة حيث انتهك بنك الاحتياطي الفيدرالي هذه القاعدة أيضاً، وقدم العديد من القروض المخصصة ، بما في ذلك بنك الاستثمار بير ستيرنز و شركة التأمين العملاقة AIG. ثالثاً ، خلال الأزمة ، زعم العديد من المعلقين أن بنك الاحتياطي الفيدرالي كان يقرض الشركات المعسرة بدلاً من الشركات غير السائلة أي التي تفتقر للسيولة. رابعاً، إن الحجم الهائل لأنشطة بنك الاحتياطي الفيدرالي إلى جانب تلك الخاصة بمؤسسة التأمين الفيدرالية ووزارة الخزانة عندما قام الكونغرس بإعداد أموال الإنقاذ، تم وضع رد الحكومة خارج نطاق السوابق. وأخيراً، زعم العديد من المعلقين أن الحكومة أنقذت الشركات التي تصرفت بتهور. كان هذا غير عادل كما أنها مهدت الطريق للأزمات المستقبلية من خلال إبلاغ الأسواق بأن المستثمرين لن يتحملوا عواقب القرارات السيئة. ومع إدراكهم بأنهم سوف ينقذون في المستقبل، فإن المستثمرين لديهم اليوم كل حافز للمقامرة، ويتوقعون جني الأرباح إذا ارتفعت الأسواق وتجنب الخسائر إذا انهارت. هذا الحافز السيئ يعرف بالخطر الأخلاقي.

في حين أن العديد من الشركات تصرفت بتهور في المعنى الأول. وبالفعل كانت بعض الشركات تتصرف بطريقة غير مشروعة، فمن غير المحتمل أن سلوكها المتهور (أو غير القانوني) تسبب في الأزمة المالية. ربما تسبب السلوك المتهور في فشل بعض أو حتى العديد من الشركات؛ ولكن لم يكن هناك أي سبب لأحد أن يعتقد أنه سيسبب أزمة. ولهذا السبب، من غير المرجح أن تشجع عمليات الإنقاذ في الفترة 2008-2009 أي شخص على التصرف بتهور في المستقبل على حسب وصف الكاتب. الشركة التي تحمّل اليوم مشتقات محفوفة بالمخاطر من المحتمل أن تفلس ما لم تكن شركة كبيرة جدًا. وللحماية، يعتمدون على الحكومة، كما ينص القانون. ومع ذلك ، فإن تركيز هذا الكتاب ليس هو النقاش حول السياسة. إنه موضوع آخر مهمَل إلى حد كبير ولكنه مهم بنفس القدر: سواء تصرفت الحكومة بشكل قانوني أم لا.

إن عدم وجود تعاطف مع وول ستريت ، كما هو مفهوم ، قد حجب بعض الأسئلة المهمة حول كيفية تصرف الحكومة خلال خطة الإنقاذ. وترتبط عدم قانونية تصرف الحكومة بالمسألة الأساسية لما ينبغي أن تكون عليه سياسة الإنقاذ وما ينبغي أن تكون عليه في الأزمات المستقبلية. إذا كنا نعتقد أن الإجراءات غير القانونية التي اتخذتها الحكومة دعمت المصلحة العامة، فسنحتاج إلى تغيير القانون حتى يتعرف المنظمون على المستقبل وما هو متوقع منهم. اتضح أن الدعاوى القضائية  سواء فاز المدعون أو خسروا تكشف الكثير عن مشكلة عمليات الإنقاذ وكيف يجب تشكيل سياسة الإنقاذ. تتمحور الدعاوى القضائية حول شكلين وثيقين الصلة. الأول هو أن الحكومة استغلت الظروف الطارئة لمصادرة ممتلكات المدعين. واﻟﺛﺎﻧﻲ ھو أن اﻟﺣﮐوﻣﺔ ﺗﻌﺎﻣﻟت ﻣﻊ المدعين ﺑﺻورة ﻏﯾر ﻋﺎدﻟﺔ أسوأ ﻣن اﻟﻣﺳﺎھﻣﯾن أو ﻏﯾرھم ﻣن أﺻﺣﺎب اﻟﻣﺻﻟﺣﺔ. ترتبط المطالبات ارتباطًا وثيقًا لأن الشروط العادلة هي تلك التي لا تستغلها. خلال الأزمة المالية، وجدت مؤسسات مالية لا حصر لها نفسها غير قادرة على اقتراض الأموال. كثيرون غرقوا في الإفلاس، لكن العديد من الآخرين اقترضوا أموالاً من الحكومة دون أن يُطلب منهم التنازل عن بعض ممتلكاتهم أو حتى دفع أسعار فائدة كبيرة.

من هنا يجب فهم عدد من التعقيدات. أولاً، استفادت العديد من الشركات من الإقراض الحكومي الطارئ حتى عندما لم تقترض من الحكومة. عندما تقوم الحكومة "بإنقاذ" الشركة "س"، عادةً ما يتخلص الدائنون من سداد ديونهم. في الواقع ، قد يتم محو مساهمي "س" ، كما حدث مع فاني وفريدي. استفادت العديد من الشركات الأخرى مباشرة من قروض الحكومة. هذه الشركات لم تضحي بالأصول ودفعت أسعار فائدة منخفضة للغاية. وفي كلتا الحالتين، احتفظ المساهمون بحصصهم في الأسهم لأن الحكومة إما مكنت شركتهم من دفع ديونها أو تمكين شركات أخرى من سداد ديونها لصالح شركتهم.

ثانياً، يطرح سؤال لماذا عالجت الحكومة شركات معينة أسوأ "بطريقة غير عادلة" من غيرها. النظريات كثيرة. إحدى النظريات هي أن بعض الشركات استثمرت السلطة السياسية المتضخمة بسبب حنكة مديريها التنفيذيين أو الروابط بين هؤلاء المسؤولين التنفيذيين والمسؤولين الحكوميين. وهناك فكرة ذات صلة هي أن "وول ستريت" حصل على معاملة مواتية مقارنة بالشركات في المواقع الأخرى والصناعات الأخرى. ويقول المساهمون في المجموعة الأمريكية الدولية إن الحكومة استولت على أسهم المجموعة الأمريكية الدولية لاتخاذ كبش فداء منها. ويزعم آخرون أن الشركات التي تعد أكبر من أن تفشل قد استفادت من سخاء الحكومة في حين أن الشركات الصغيرة للغاية لم تحقق ذلك.

في حين أن هذه التفسيرات تعكس عناصر من الحقيقة، إلا أن تفسيرات أخرى قد استحوذت على الاهتمام. ﻣﺷﮐﻟﺔ ﮐﺑﯾرة وﻟﮐن ﻏﺎﻟﺑﺎً ما يتم إغفاله ﻣﻊ عمليات الإنقاذ هو  أن اﻟﺷرﮐﺎت ﻻ ﺗرﻏب ﻓﻲ ﻗﺑول اﻟﻘروض اﻟطﺎرﺋﺔ. وحتى عندما يقبلون قروضًا طارئة ، فإنهم يخزنون المال بدلاً من إقراضه. لا ترغب الشركات في قبول قروض طارئة إذا استطاعت تجنبها لأنها تخشى من أن السوق ستفرد بها كعضو ضعيف في القطيع وتوقف الإقراض لها ، مما يسرع من زوالها. القرض الطارئ تبين أنه أمر بالإعدام بدلا من عملية إمهال. ولا تريد الشركات إقراض الأموال التي تحصل عليها لأنها تريد أن يكون لديها ما يكفي من النقود في حالة توقف الدائنين عن إقراضهم. هذه هي مشكلة: لا تستطيع الحكومة إجبار المقترضين على إعادة الأموال التي يتلقونها من الحكومة. هذه مشكلة كبيرة للحكومة لأنها لا تستطيع إعادة الثقة إلى أسواق الائتمان حتى يبدأ المقرضون التقليديون مثل البنوك في الإقراض مرة أخرى.

على الرغم من أن هناك الكثير من  الكتب التي تتحدث عن  الأزمة ، فإن هذا الكتاب واحد من القلائل التي تحلل الشرعية بشكل صارم، وأيضًا السبل التي يمكننا بها إصلاح سلطات الحكومة لتحسين شرعية وفعالية قدراتها على إدارة الأزمات. كما يؤكد على الأهمية في تصميم أدوات سياسة و قانونية مناسبة لإعادة هيكلة قانون الملاذ الأخير.

---------------------------------------------

تفاصيل الكتاب:

اسم الكتاب: الملاذ الأخير: الأزمة العالمية ومستقبل عمليات الإنقاذ

المؤلف: إريك بوسنر

الناشر: University of Chicago Press

سنة النشر: 2018

عدد الصفحات: 272

اللغة: الانجليزية