عمل جماعي

علي الرواحي

أصبح كتاب فينومينولوجيا الروح (1807م) لفترة طويلة من الكلاسيكيات الفلسفية، وتؤكد الترجمات الإنجليزية الأخيرة له، والقراءات الكثيرة المختلفة لهذا العمل والتي ظهرت في أوقات ٍ متقاربة، الاهتمام الواسع بأول عمل رئيسي منشور للفيلسوف الألماني فريديريك هيغل.ومع ذلك، على الرغم من الأهمية المركزية لهذا العمل عن الأعمال الفلسفية السابقة، تظل الفينومينولوجيا نفسها صعبة للغاية ومثيرة للاهتمام. حتى نظرة سريعة على النص الألماني الأصلي تكفي لإدراك أن القضية لا تتعلق بالترجمة وحدها: فالقراء يجدون أنفسهم في مواجهة خطاب ذي قوة إيحائية لا تضاهى، وتعقيدا كان له تأثير كبير، لا يمكن إنكاره حتى بعد الدراسات المختلفة عن هيغل التي ولدّت ارتباكا ً كبيرا ً لفهم هذا النص.

في الوقت نفسه، وعلى الرغم من التحديات التي تواجه هذه القراءات، فقد أصبح كتاب الفينومينولوجيا على نطاق واسع أول أعمال هيغل التي يعبر فيها بنجاح عن بعض أفكاره الفلسفية الخاصة والتي يستخدم فيها طريقته الاستنتاجية المختلفة، وبالتالي يثبت نفسه متحررا ً من أعماله الأولى، والالتزامات المفاهيمية السابقة تجاه كانط وفيشته، وشلينج. مع كتاب الفينومينولوجيا، جاء هيغل بمفرده، حيث وجد صوتا ًمستقلاً ووضع الأساس للرؤى المقسمة والمنهجية الرئيسية، والتي ستحدد نسقه الموسوعي اللاحق.

فالحجة الأساسية لكتاب الفينومينولوجيا تبدأ بنفس الالتزام الأساسي للتصورات الفلسفية السابقة وذلك بأولوية الأشخاص المحدودين الذين لديهم وعي، والذي دافع عنه أيضا ً كانط وفيشته، غير أن أهمية نتيجة العمل تتمثل في إظهار أن التناقضات الداخلية للوعي تؤدي إلى المقولات الجديدة من (الروح أو العقل Geist)، مما يجعل الوعي هو التمظهر الأساسي "للنحن'' كأفراد واعين ومحدودين.

قدم هيغل في الفينومينولوجيا أسلوبه الفلسفي "العلمي "لأول مرة. لقد قام بذلك للإجابة على طلب فيشته الموجه نحو كانط بأن المقولات هي التي تحدد الإدراك وبالتالي فإنَّ تشكل المعرفة الفلسفية حول الوعي يجب استنتاجه من الناحية المفاهيمية بالإشارة إلى البنية المنطقية لوحدة الوعي. وفقا ًلفيشته، ربط كانط بشكل تجريبي مقولاته الفلسفية بالحد الأدنى الأنطولوجي الذي هو وحدته المتعالية في الإدراك، وبالتالي حفز فيشته على محاولة واستنتاج جميع المقولات الفلسفية بشكل صريح مما عرّف بأنه المبدأ الأكثر جوهرية من الناحية الوجودية، أي العلاقة بين الأنا والآخر.

يمتد تأثير العمل إلى ما هو أبعد من دوائر مؤرخي الفلسفة حيث وجد الفلاسفة المعاصرون أنه صندوق كنز (أو صندوق باندورا) للأفكار. وبينما شهد القرن العشرين انخراط المفكرين القاريين في الغالب معه، اكتشف الفلاسفة التحليليون المعاصرون الإمكانات المفاهيمية لهذا العمل في السنوات الأخيرة، وبالتالي غرس حياة جديدة في النص وتوسعت سمعته إلى ما وراء حدود التيارات الفلسفية الضيقة. يتجاوز تأثير الكتاب الفلسفة نفسها: فقد وجدت موجة من التفسيرات الحديثة الواسعة النطاق من تخصصات مختلفة، نفسية وجمالية وتاريخية واجتماعية وسياسية في حجج هذا العمل.حيث تكثر تعليقات المؤلفين الفردية على العمل بأكمله، وكذلك التعليقات المشتركة، بالإضافة إلى العديد من الكتب حول موضوعات أو جوانب أو أجزاء معينة من النص - وهو شيء لا يمكن سرده هنا بكامله؛ فكتاب الفينومينولوجيا يبدو حيا وحاضرا اليوم أكثر من الفترات السابقة.

من أجل تنظيم هذا التأثير، يطرح هذا العمل مجموعة مشتركة من ثلاثة أسئلة تسعى المساهمات المختلفة إلى الإجابة عليها:(1) أي نوع من النص هو فينومينولوجيا الروح؟ (2) ما هي المساهمات المفاهيمية للاستراتيجيات التأويلية الحالية؟ و(3) كيف يبرر المفسرون المختلفون حكمهم على ما إذا كان كتاب الفينومينولوجيا لا يزال مشروعا قابلاً للتطبيق؟ في حين أن هذا سيكشف عن وجود بعض أوجه التشابه بين التفسيرات، إلا أنه يجب أن يوضح أيضا  ما إذا كانت بعض الأساليب غير متوافقة مع بعضها.مع وضع ذلك في الاعتبار، تناول المساهمون في هذا العمل موضوعات كتاب الفينومينولوجيا التي أثارت المناقشات الأكثر تأثيرا أو التي لم يتم تمثيلها بشكل كافٍ حتى الآن. من بين هذه النقاط المحورية التالية: (1) وضع الفينومينولوجيا نفسها: هل هي مقدمة ضرورية وواضحة للافتراضات لفلسفة هيغل أم أنها بالفعل الفلسفة نفسها؟ إذا لم يكن كذلك، فهل من الأفضل فهمه على أنه توجه فلسفي أو نفسي أو جمالي (تراجيدي أو كوميدي) أم تاريخي؟ (2) العلاقة بين مفهومي الروح والوعي: إذا كان الوعي ليس سوى "المظهر"هو الحقيقة، فلماذا يقضي هيغل وقته في تحليل الوعي؟ ماذا يعني بالنسبة لاستقلالية الوعي عندما يقول هيغل إن "الحقيقة يجب أن تظهر"؟ (3) ديالكتيك السيد والعبد: هل هو تحليل هيغل لكيفية حدوث العلاقات الإنسانية، وما يجب أن تكون عليه؟ هل من الأفضل قراءتها على أنها صراع لا نهاية له أم خطوة حتمية نحو المصالحة؟ (4) آراء هيغل حول الجماليات: هل جمال الفن متجذر بالضرورة في الحقيقة وهل يجب أن ينقل رسالة أخلاقية مناسبة؟ (5) مفهوم هيغل عن الموت: هل يستطيع ويجب أن يدافع هيغل عن مفهوم الخلود الشخصي بالنظر إلى مفهومه عن التاريخية؟ (6) مفهوم هيغل عن الحياة: هل تفسير هيغل للحياة "متمحور حول التمركز المنطقي واللغوي الغربي" وهل يفشل في التقاط الزمنية الجوهرية للوجود البشري؟ (7) المعرفة المطلقة: لماذا يعود هيغل إلى شعر (شيلر) في نهاية كتاب الفينومينولوجيا، حيث يتوقع منه أن يحدد أعلى شكل ممكن من المعرفة المفاهيمية وما هو الموقف الأعمق تجاه الفلسفة والفن الذي يعنيه هذا الاقتباس؟

يمكن القول إن المساهمات في هذا الكتاب هي بحد ذاتها هيغلية بمعان مختلفة. أولاً وقبل كل شيء، فإن تفاعل العمل مع قراءات هيغل دائما ما يكون مرتبطا بفلسفة هيغل نفسها. وفقا  لذلك، لا تبالغ بعض المساهمات في التأكيد على المستوى "الفوقي" التأملي للتحليل وتتأرجح بين نص هيغل ونص مترجميه. ثانيا ، مهمة هذا العمل هي في الأساس مهمة تنظيمية بمعنى أن العمل نفسه، بحكم تعددية وجهات النظر، يعالج عددا  كبيرا  من القراءات - التي لا تكاد تكون متوافقة أحيانا  - والتي بالكاد يمكن أن تتعايش تحت عنوان واحد. وبالتالي، فإنها تتخذ خطوة نحو نوع من الوساطة المتبادلة، والتي هي بالطبع أولية في أحسن الأحوال. كما يمكن اعتبار ممارسة تقديم مثل هذا التنوع بطريقة موحدة بمثابة بادرة تصالحية تأملية: فقد تجاوز المساهمون في هذا الكتاب، على الرغم من ارتباطهم السطحي بمحاولاتهم لفهم كتاب هيغل، حدود مناطقهم المعتادة. فهم  قادمون من زوايا معرفية مختلفة ومتداخلة، ناقشوا قراء بارزين من الماضي مثل سيمون دي بوفوار وفرانز فانون وألكسندر كوجيف وهنري مالديني ومارتن هايدجر إلى جانب أولئك الذين يعملون اليوم، مثل روبرت براندوم وريبيكا كوماي وكريستوف هالبيج وستيفن هولغيت وفريدريك جيمسون وجون مكمبر وجون مكدويل ودين مويار وجان لوك نانسي وكاترين بال وتيري بينكارد وروبرت بيبين ولودفيج سيب وسلافوي جيجيك.

يوضح سيباستيان شتاين Sebastian Stein في فصله "الحقيقة وظهورها في فينومينولوجيا هيغل: براندوم، بيبين وهولغيت حول الروح والوعي"، كيف انتقد روبرت بيبين Pippin قراءة روبرت براندوم المتمحورة حول الوعي والبراغماتية للروح/العقل) بسبب اعتماده المزعوم على السياق، والعجز الناتج عن تفسير تطلعات هيغل العالمية: وفقًا لبيبين، لا يمكن لبراغماتية براندوم أن تفسر ادعاء هيغل بأن منهجه الفلسفي، والمعايير الاجتماعية السياسية التي يناقشها عالمية وضرورية. ومع ذلك، بقدر ما ترتكز قراءة بيبين على الوعي المحدود بدلاً من الروح اللامتناهي، فإنها أيضا قد تجعل عالمية ادعاءات هيغل إشكالية.وفقا ً لشتاين، فإن إحدى الطرق الممكنة لتجنب هذا هي حجة هيغل بأن الوعي هو خصوصية عالمية للروح بحيث يكون الوعي في الحقيقة هو الروحGeist  ، وإن كان محصورا فقط في نمط الظهور. وبالتالي يمكن قراءة فصل الفينومينولوجيا حول "المعرفة المطلقة" على أنه تعريف المعرفة الفلسفية كنوع من المعرفة التي تمتلكها الروح عن نفسها. في المقابل، يبدو تفسير ستيفن هولغيت Houlgateمتوافقا ً مع مثل هذه القراءة لأنه يجادل بأن ادعاءات الفينومينولوجيا تتم حول الوعي على هذا النحو، والذي يعرفه بأنه شكل من أشكال الوجود أو الفكر الشامل. ومع ذلك، يرفض هولغيت فكرة أن ادعاءات الفينومينولوجيا تمثل الحقيقة الفلسفية الصحيحة. 

في الفصل الثاني، يناقش إيوانيس تريسوكاس Ioannis Trisokkas في فصله "هايدجر حول بداية فينومينولوجيا الروح" حجة مارتن هايدجر بأن فلسفة هيغل لها بدايتان: إحداهما ضرورية تبدأ بالفينومينولوجيا والأخرى بعلم المنطق. وفقا ً لتريسوكاس، يجادل هايدجر في أن الفينومينولوجيا تتميز بقانون لا يهدأ يبرز الأشكال المقسمة المختلفة الخاصة للوعي والروح. هذا القانون هو "الأساس الذي يؤسسه المنطق". ومع ذلك، فإن القانون لا يرتكز على الشعارات البحتة ولا على تاريخ الوعي البشري. بدلاً من ذلك، يتم تعريفها ببساطة على أنها "حقيقة الوجود" أو "النور الداخلي" للعلم. إن معرفة هذا القانون القائم بذاته هي معرفة مطلقة نوعيا لا تتضمن انتقال العقل إلى الأشياء من أجل التعرف عليها. كل ما يمكن للمرء فعله لفهمها أو التعامل معها هو إظهار "التزام أصلي خاص (ureigene) بالمسألة".

في الفصل الرابع، تقدم تيكسيرا Teixeira "السادة والعبيد ونحن: الجاذبية المستمرة للنضال من أجل الاعتراف"، تعيد ماريانا تيكسيرا النظر في بعض القراءات النموذجية لأكثر المقاطع شهرة في كتاب الفينومينولوجيا - ديالكتيك السيادة والعبودية. حيث تجادل بأن القراءات المؤثرة تؤكد النضال من أجل الاعتراف بالعبد (ألكسندر كوجيف)، وتستخدم ديالكتيك هيغل لفهم المرأة على أنها الآخر المطلق للرجل (سيمون دي بوفوار)، أو مناقشة مفهوم العرق وما يرتبط به من صراعات موجهة نحو الاعتراف بالإشارة إلى نفس الإطار المفاهيمي.في التفسيرين الأخيرين، هناك نقص ملحوظ في التكافؤ بين السيد والعبد، مقارنةً بكوجيف ورؤية هيغل الأصلية، ولكن في نفس الوقت، تظهر كل القراءات على أنها تقرب هذا التفاعل من العرض الهيغلي الأصلي كما فعله كوجيف. وعلى النقيض من ذلك، فإن القراءات التصالحية التي تؤكد على تبادل الاعتراف وتشير إلى أن "النضال الأخير من أجل الاعتراف" الذي يتحدث عنه كوجيف لا يتطرق له أبدا ً في كتاب الفينومينولوجيا. فهم يعتبرون صراع الحياة والموت أحد إخفاقات / أمراض الاعتراف، أو مجرد شكل تطوري غير ناضج للروح. كما تُظهر تيكسيرا أن مفتاح فهم هذه الخلافات يكمن في تعقيد السرد الفلسفي للفينومينولوجيا لأنه يدمج منظور الوعي الذاتي (مع إعطاء وزناً أكبر للقراءات المؤثرة) مع المنظور المؤلف للمعرفة المطلقة (التي من أجلها يكون الاعتراف المتبادل والمصالحة هي السائدة).

في الفصل السادس، يناقش بابلو بولجار مويا Pablo Pulgar Moya في فصله "الوعي الذاتي والاغتراب: استقبال ماركس الشاب لديالكتيك السيد والعبد لهيغل"، الطرق المختلفة التي طبق فيها ماركس جدل السيد - العبد بحسب فهمه لكتاب الفينومينولوجيا على تحليله الخاص للمجتمع البرجوازي ويقارن ذلك مع نهج كوجيف: وفقا ً لبولجار، أخذ ماركس المبكر بعض الأدلة من منهج هيغل الفينومينولوجي عندما حدد نظريته المعرفية المادية بينما اعتمد ماركس الأخير عليها كأساس لتحليله المنهجي للواقع الاجتماعي السياسي. يصبح هذا واضحا ًبشكل خاص في مناقشات ماركس حول الهيمنة والعمل.على النقيض من كوجيف، الذي يشوه الفينومينولوجيا في محاولاته لتفسيرها نفسياً، يجادل ماركس المتأخر بأن رأس المال يهيمن على العمل بالطريقة التي يسيطر بها السيد على العبد حيث يعمل العبد للسيد وليس لنفسه. وهكذا يعرف رأس المال الطبقات بامتلاك وسائل الإنتاج ويفترض دورا  اجتماعيا  يسعى لتحقيق مصالحه الخاصة. استجابةً لمعرفتها باستغلالها الخاص، فإن العبد الواعي بذاته يفترض دورا اجتماعيًا لإلغاء العلاقات الاجتماعية لأنها تدرك أن الآخرين ينفرون في ظل هذه الظروف.وهكذا، بينما يتم تجسيد العامل في الرأسمالية عن طريق بيع قوة عمله إلى موضوع أو شخص آخر، فإن هذا الوضع يحتوي أيضا  على العناصر الضرورية لإلغاء الوعي الذليل. 

في الفصل التاسع "هيغل مقابل الواجبات الذاتية والعقول الخارجية: قراءات حديثة لـ" الأخلاق "و" الضمير" في فينومينولوجيا الروح، يناقش سيباستيان أوستريتش Sebastian Ostritsch توجه الفينومينولوجيا للأخلاق والضمير والدافع الأخلاقي. يعتمد أوستريتش على حساب Halbig للواجبات الذاتية والموضوعية ويجادل ضد Moyar بأن الفينومينولوجيا تدافع عن فكرة الواجبات الأخلاقية الذاتية ولكن الصالحة من الناحية الموضوعية.وبدلاً من ذلك، يؤكد أوستريتش، أن الفينومينولوجيا لا تثبت إلا فشل الواجبات الأخلاقية الذاتية وتعتمد على الدين والتسامح لحل هذه المشكلة. إن مفهوم الواجبات الأخلاقية الحقيقية التي توحد الأبعاد الذاتية والموضوعية يصبح ممكن الحديث عنه فقط مع فلسفة الحق. 

في الفصل الثاني عشر "الدين في فينومينولوجيا الروح عند هيغل"، يجادل لي واتكينز Lee Watkins بأنه بينما يعتقد هيغل أن الفلسفة تنقل نفس الحقيقة مثل الدين، لا يمكن للفلسفة أن تكون حية وملموسة إلا إذا كانت مستوحاة من صور الدين وطقوسه وطوائفه: "بدون عيش تعاليم الدين كأساس للفلسفة، تصبح الفلسفة مجرد تجريد فارغ. لن يكون هذا صحيحا  أبدا  لأي شخص لأنه لا يلبي حاجة الفرد التي يشعر بها بشدة للمصالحة الجدلية مع العالم". يعتمد واتكينز على لودفيج سيب Ludwig Siep لتوضيح فكرة هيغل عن الدين ويتعامل مع تيري بينكارد وستيفن هولغيت للتحقيق بأي معنى يمكن تسمية هيغل بمفكر ديني.ثم اعتمد على تفسير بوربيدج لشرح تراجع تأثير المسيحية والإجابة على سؤال كيف يمكن للمرء أن يبدأ في البحث عن الدين في العالم اليوم.

وهكذا تختلف المناهج المتنوعة لتأويل كتاب الفينومينولوجيا اختلافا ً كبيرا  فيما يتعلق بافتراضاتها الفلسفية واستراتيجياتها البحثية ووجهات النظر العامة حول النص. في الوقت نفسه، يتجنب العديد من المعلقين على العمل المشاركة المكثفة مع جهود المترجمين المباشرين الآخرين. حتى بين خبراء هيغل، فإن هذا يستلزم نقصا  في النظرة العامة والتوجيه عند التعامل مع مثل هذا العدد الكبير من التفسيرات المتاحة. حيث  يتفاعل هذا المجلد مع هذه الحقيقة من خلال تقديم لمحة عامة عن العديد من التفسيرات الأكثر تأثيرًا لهذا الكتاب ونقاط قوتها وعيوبها النسبية، بهدف مساعدة أولئك الذين يبحثون عن التوجيه في زحمة القراءات. ولهذه الغاية، تلخص مساهمات المجموعة، وتضع سياقها وتعلق بشكل نقدي على القضايا والتيارات المعُاصرة لقراءة هذا العمل.

تفاصيل الكتاب: 

الكتاب: القراءات المعُاصرة لفينومينولوجيا الروح لهيغل.

المؤلف: عمل جماعي.

الناشر: روتليدج Routledge .Taylor & Francis, 2021.

عدد الصفحات: 285

لغة الكتاب: الإنجليزية