شارون بلوك وبنيامين هاريس

زينب الكلبانية

على مدى عقود، تراجعت المنافسة في سوق العمل في الولايات المتحدة، ونتيجة لذلك عانى العمال الأمريكيون من بطء نمو الأجور وتراجع جودة الوظائف. في حين يُشار تقليديا إلى تباطؤ نمو الإنتاجية، وتصاعد العولمة، وانخفاض تمثيل النقابات كعوامل لهذا الاختلال التاريخي في القوة الاقتصادية، فإنَّ المنافسة الضعيفة في سوق العمل يُعترف بها بشكل مُتزايد كعامل أيضًا.

يضع هذا الكتاب الذي أعده خبراء مشهورون، العواقب القانونية والاقتصادية لهذا الاختلال في التوازن، ويُقدم سلسلة من الإصلاحات المطلوبة بشكل عاجل لكلٍ من قوانين العمل، ومكافحة الاحتكار لتحسين النتائج بالنسبة للعمال الأمريكيين. وتشمل هذه الأجور الأعلى، وأماكن العمل الأكثر أمانًا، وزيادة القدرة على الإبلاغ عن انتهاكات العمل، وزيادة الحركة، والمزيد من الفرص للعمال لبناء القوة، وتحسين حماية العمال بشكل عام.

سوف تثير اللامساواة وسوق العمل اهتمامَ أي شخص يهتم ببناء برامج اقتصادية تقدمية أو لديه اهتمام واضح بسياسة العمل. كما أنها ستجذب أي شخص يأمل في التأثير، أو توقع البرامج التقدمية التي تشتد الحاجة إليها في الولايات المتحدة. يوفر النطاق غير المعتاد للكتاب وصفات، كما يشير جوزيف ستيجليتز الحائز على جائزة نوبل في المقدمة، ترسم مسارا لإعادة توازن القوة، ليس فقط في اقتصادنا، ولكن في ديمقراطيتنا.

تميل أسواق العمل في الاقتصادات الرأسمالية بشكل أساسي ضد قدرة العمال الأفراد على المساومة بشكل فعال مع أصحاب العمل. لا يجب التلاعب في السياسة لأصحاب العمل لمنحهم نفوذا خاصا في أسواق العمل؛ بدلا من ذلك، تمنحهم طبيعة أسواق العمل هذه نفوذا. في الماضي، عندما كان النمو الاقتصادي مشتركا على نطاق واسع بين السكان، كان ذلك لأن صانعي السياسة فهموا هذا التباين الأساسي، واستخدموا أدوات السياسة لتعزيز نفوذ العمال وقدرتهم على المساومة. على العكس من ذلك، نتج ارتفاع عدم المساواة ونمو الأجور الهزيل في العقود الأخيرة عن تجريد هذه السياسات من حصن قوة العمال في سوق العمل.

"قوة احتكار الشراء" - النفوذ الذي يتمتع به أصحاب العمل لتحديد رواتب عمالهم - هو مُساهمة قيمة في فهمنا لعدم التناسق المتأصل في أسواق العمل. ومع ذلك، غالباً ما يكون مصطلح "احتكار الشراء" مصطلحا محيرا، حتى بالنسبة للكتاب والباحثين الاقتصاديين الأكثر ذكاء، وغالبا ما يتم استخدامه فقط لوصف الأسواق المركزة (أي حيث يوجد عدد قليل نسبيا من أصحاب العمل). يمكن أن يؤدي تركيز السوق بالفعل إلى قمع أجور العمال، ولكن قوة صاحب العمل موجودة حتى في الأسواق التي يوجد بها الكثير من أرباب العمل. إذا تمَّ الاعتراف فقط بالمفهوم الضيق لـ "قوة احتكار الشراء"، وركز صانعو السياسات فقط على التدخلات التي تستهدف تأثير تركيز السوق (مكافحة الاحتكار، على سبيل المثال)، فعندئذ قد لا تحصل التدابير الأخرى التي يُمكن أن تُعيد توازن القوى في أسواق العمل بشكل أكثر فعالية.

ما الذي يمكن فعله حيال ذلك؟ لا يوجد دواء سحري واحد لاستعادة نفوذ العمال وقدرتهم على المساومة في أسواق العمل. يجب أن يلتزم صانعو السياسات بالعمل على كل هامش متاح، بما في ذلك استعادة العمالة الكاملة الحقيقية كأولوية لسياسة الاقتصاد الكلي؛ وإصلاح قانون العمل حتى يتمكن العمال الذين يرغبون في تشكيل نقابة من المساومة الجماعية لتحسين أجورهم وظروف عملهم من القيام بذلك؛ ورفع الحد الأدنى للأجور؛ وتعزيز إنفاذ معايير العمل وقوانين الحقوق المدنية في مكان العمل.

منذ عام 1979، شهد 90% من القوة العاملة الأمريكية تقلص رواتبهم بشكل جذري كحصة من إجمالي الدخل. في عام 1979، كانت هذه الحصة 58%، ولكن اعتبارًا من عام 2015 تقلصت إلى أقل من 47%. حجم الأموال التي تمثلها هذه الخسارة مذهل؛ لو كانت حصة عام 1979 ثابتة، لكان أدنى 90% من القوة العاملة الأمريكية سيحصل على ما يقرب من 1.35 تريليون دولار من دخل العمل الإضافي في عام 2015، أو حوالي 10800 دولار لكل أسرة.

ما الذي حدث في الاقتصاد الأمريكي، وأدى إلى هذا الانهيار في رواتب 90%؟ يقترح الكتاب أن الاستعارة الجيدة هي لعبة شد الحبل، حيث يكون 90% من العمال الأدنى في جانب، ومديرو الشركات ومالكو رأس المال (اختزال هاتين المجموعتين كأرباب عمل) في الجانب الآخر. النتيجة التوزيعية النهائية لشد الحبل، بالطبع، هي ببساطة القوة النسبية لكل جانب، وعلى هذه الأسس فإن أقل من 90% قد خسروا أرضية هائلة لصالح أرباب عملهم. لكن هذا يثير ثلاثة أسئلة رئيسية:

هل القوة التي استخدمها أرباب العمل في لعبة شد الحبل التوزيعية هذه أصبحت أقوى، أم أن القوة التي يمارسها العمال العاديون أصبحت أضعف؟ في حين أن النتيجة النهائية للمساومة تتوقف فقط على القوة النسبية، فإنَّ اتخاذ قرارات سياسية تهدف إلى إعطاء العمال العاديين فرصة عادلة لتحقيق مكاسب في الأجور يتطلب تشخيصا صحيحا ودقيقا لما تغير في العقود الأخيرة.

ما هو الدور الذي لعبته السياسة في منح مزايا إضافية لهذا الطرف أو الآخر؟ هل نمت القوة النسبية لأصحاب العمل في العقود الأخيرة بسبب التغيرات التكنولوجية غير السياسية؟ هل قام صانعو السياسات بتسليم أرباب العمل المرابط المسننة لمنحهم شراء إضافيا في لعبة شد الحبل التوزيعية، على سبيل المثال، من خلال السماح لتركيز الصناعة بالمضي قدما دون رادع من خلال إجراءات مكافحة الاحتكار؟ أو هل قام صانعو السياسات بتلوين الأرضية تحت العمال، على سبيل المثال، بالسماح لقانون العمل بالتلاشي كضامن فعَّال لحقوق العمال في التنظيم الجماعي؟

هل يمكننا حل المشكلة ببساطة عن طريق تفكيك تركيز سوق العمل - لجعل ساحة اللعب أكثر "تنافسية" - ثم السماح لأسواق العمل بالتصحيح الذاتي؟ وصف المراقبون الاقتصاديون أدبيات اقتصادية جديدة ومثيرة عن تركز السوق في بعض الأحيان على أنها تقدم التفسير السائد لاتجاهات الأجور المعاكسة في العقود الأخيرة. الحصول على أجور العمال النموذجية تتزايد مرة أخرى. فهل من الممكن تحقيق مسابقة تنافسية "عادلة" بين العمال وأرباب العمل من شأنها أن تؤدي إلى نتائج توزيع أكثر إنصافا بمجرد محاولة ترويض سلطة صاحب العمل؟ أم أن أسواق العمل الرأسمالية تميل جوهريا ضد العمال، وهل يمكن أن تكون مسابقة التوزيع غير "عادلة" حقاً دون أن يكون صانعو السياسة مستعدين للتأثير على جانب العمال؟

كانت إجابات الكتاب المختصرة على هذه الأسئلة هي: كان أكبر تغيير في القوة النسبية بين العمال العاديين، وأرباب عملهم في العقود الأخيرة، هو انهيار قوة العمال. هناك بعض الأدلة على زيادة قوة صاحب العمل المطلقة، على سبيل المثال، من خلال زيادة تركيز السوق، لكن وجهة نظر المؤلفين هي أنَّ التغيير الأكبر يظل انهيار قوة العمال. كان هذا الانهيار لقوة العمال مدفوعا بشكل كبير بقرارات سياسية واعية قوضت عمدا المؤسسات والمعايير التي عززت في السابق النفوذ الاقتصادي، والقدرة التفاوضية للعمال العاديين؛ لم تكن مدفوعة ببساطة بقوى السوق غير السياسية. لا يجب أن تكون نقطة انطلاق السياسة الاقتصادية أسواق عمل متوازنة - وليس بالضرورة تنافسية -. لا يمكن وصف العديد من التغييرات السياسية التي أضعفت سلطة العمال بأنها ببساطة "غير تنافسية" في حد ذاتها. في الأسواق التنافسية في كتب الاقتصاد، يفتقر كل من أرباب العمل والموظفين إلى القوة. لكن في أسواق العمل الواقعية، نادرا ما يفتقر أصحاب العمل إلى القوة، ورؤيتنا القوية هي أنَّ صانعي السياسات يجب أن يهتموا أكثر بموازنة قوة سوق العمل بين أصحاب العمل، والعمال أكثر من مُحاولة خلق أسواق عمل تنافسية بالمعنى الحرفي للكلمة.

في بقية هذا الملخص، يتوسع المؤلفان في هذه الإجابات، ويستكشفان أيضاً كيف تتناسب الأدبيات الاقتصادية الجديدة حول تأثير تركيز السوق مع فهمنا لمصادر عدم المساواة المتزايدة، واختلال توازن القوى في سوق العمل. استنتاج المؤلفين فيما يتعلق بهذه الأدبيات الجديدة هو أنها صارمة، ومفتوحة للأعين وتعزز إلى حد كبير الإجابات على الأسئلة المثارة أعلاه بدلاً من قلبها.

لماذا من غير المرجح أن يفسر تركيز أصحاب العمل المتزايد الاتجاهات طويلة المدى؟ اجتذبت الأدبيات التجريبية الحديثة الكثير من الاهتمام لفرضيتها القائلة بأنَّ التركيز المتزايد في السوق قد عزز قوة أصحاب العمل وقمع نمو الأجور. لقد فحصت هذه الأدبيات التركيز في كل من أسواق المنتجات (قوة الاحتكار)، وأسواق العمل (أحد أشكال قوة احتكار الشراء). في حين أن هذا الفحص لتركيز السوق مثير ومرحب به، فإنَّ إلقاء نظرة فاحصة على النتائج التجريبية، من شأنه أن يجادل بأن تركيز السوق في حد ذاته من غير المحتمل أن يكون قادرا على تفسير الاتجاهات الأكبر في أسواق العمل الأمريكية، مثل الفجوة المتزايدة بين الإنتاجية على مستوى الاقتصاد والأجور للعمال العاديين.

تعني زيادة قوة الاحتكار أنه يُمكن للشركات رفع الأسعار التي يدفعها المستهلكون، وزيادة أرباح الشركات. ينتج عن هذا تحول في الدخل القومي نحو مالكي رأس المال والابتعاد عن العمال، أي تآكل نصيب العمال من الدخل، وليس زيادة عدم المساواة في التعويض ضمن حصة العمالة من الدخل. تعني زيادة قوة احتكار الشراء أن الشركات يمكنها تحديد أجور أقل مما يمكن أن تكون قادرة عليه في سوق عمل أكثر تنافسية، مما يؤدي أيضًا إلى تحول الدخل القومي بعيدًا عن العمال. بعبارة أخرى، إذا كان التركيز المتزايد هو المحرك الرئيسي للزيادة في فجوة الإنتاجية والأجور منذ السبعينيات، فإننا نتوقع أن نشهد تآكلا كبيرًا في نصيب العمالة من الدخل.

التحذير في هذا التحليل هو أنَّه يفترض أن تركيز سوق العمل يُؤثر على جميع العمال بالتساوي، وبالتالي لا يزيد من عدم المساواة في التعويض. ولكن إذا كان تركيز سوق العمل، على سبيل المثال، أكثر وضوحاً في القطاعات الاقتصادية التي توظف بشكل غير متناسب عمالا أقل اعتمادا، فيمكن للتركيز نظريًا أن يساهم في زيادة عدم المساواة في التعويضات. إن الفحص التجريبي لتأثير تركيز سوق العمل على عدم المساواة في التعويض هو بالتالي مرشح رئيسي لمزيد من البحث.

على الرغم من هذا التحذير، يبدو بالتأكيد من العدل استخدام التحول من دخل العمالة إلى دخل رأس المال كبديل لنطاق تأثير التركيز على سوق العمل. يوضح تحليل هذين المكونين للفجوة بين الإنتاجية والأجور (تآكل نصيب العمالة من الدخل وزيادة عدم المساواة في التعويض) أنَّ العمال النموذجيين فقدوا أرضا كبيرة من خلال كلتا القناتين منذ سبعينيات القرن الماضي، لكن زيادة عدم المساواة في التعويض شكلت الفارق الشاسع في غالبية الفجوة. على وجه الخصوص، بين عامي 1973 و2014، شكّل تزايد عدم المساواة في التعويضات 83.5٪ من نمو فجوة الإنتاجية والأجور، في حين أن تآكل حصة العمالة من الدخل يفسر حوالي سدس الفجوة 16.5٪. إذا كان التركيز المتزايد على المنتجات وسوق العمل هو المحرك الأساسي لارتفاع عدم المساواة خلال هذه العقود الأربعة، فيبدو أن تآكل حصة العمالة كان يجب أن يلعب دورا أكبر بكثير في نمو فجوة الإنتاجية والأجور. ومع ذلك، فإنَّ مساهمة تآكل حصة العمالة في هذه الفجوة بعد عام 2000 أكبر مما كانت عليه خلال الفترة بأكملها، لذلك فمن الممكن نظرياً أن التركيز المتزايد خلال تلك الفترة الزمنية يؤدي إلى زيادة الوزن في تفسير اتجاهات الأجور الكبيرة.

ختامًا، قد يعرب بعض الاقتصاديين وواضعو السياسات، عن عدم ارتياحهم للرأي القائل، بأن الجوانب السلبية لانحراف واحد عن الأسواق "التنافسية" (إما احتكاكات سوق العمل، أو تركيز السوق، أو مصدر آخر لقوة صاحب العمل) يجب مواجهتها من خلال إدخال نقص آخر في السوق (على سبيل المثال، النقابات أو حد أدنى ملزم للأجور). لكن هذا القلق لا مبرر له. تقول "نظرية ثاني أفضل" بوضوح أنه بمجرد خروج الأسواق على الإطلاق من المنافسة الكاملة، يمكن زيادة الكفاءة عن طريق المزيد من الابتعاد. على سبيل المثال، في حالة احتكار الشراء في أسواق العمل ذات الأجور المنخفضة، يمكن أن تؤدي زيادات الحد الأدنى للأجور التي أقرتها التشريعات إلى نقل الأجور إلى مستويات أكثر كفاءة وزيادة العمالة.

على مستوى الاقتصاد الكلي، يبدو أن هذا الادعاء بأن تجريد العمال من حصون قوّتهم قد فشل في تحقيق مكاسب في الكفاءة يدعم بشكل جيد للغاية بالأدلة. في حين أن العديد من التغييرات في السياسة التي حدت من القوة السوقية للعمال، منذ سبعينيات القرن الماضي تم إجراؤها صراحة باسم البحث عن الكفاءة، فإن معدل نمو الإنتاجية (مقياس لمقدار الدخل الناتج في ساعة العمل، وهو الأكثر شيوعا من مقياس الاقتصاد الكلي للكفاءة الاقتصادية) تباطأ بشكل جذري في السنوات التي تلت منتصف السبعينيات، وقد انعكس هذا التباطؤ لفترة وجيزة في أواخر التسعينيات من خلال الاستثمار الكبير في تكنولوجيا المعلومات والاتصالات المرتبط باعتماد الإنترنت على نطاق واسع، وبمرور فترة من تشديد أسواق العمل. ولكن سرعان ما فشلت هذه الزيادة القصيرة، واستمرت الإنتاجية في النمو بشكل أبطأ بكثير مما كانت عليه في الفترات السابقة، عندما كانت السياسة تدعم بوعي نفوذ العمال العاديين. باختصار، لم تؤد حركة السياسة الرامية إلى إضعاف العمال إلى نمو أقل تساويا فحسب، بل ارتبطت أيضا بنمو أبطأ بشكل ملحوظ.

عندما يؤكد المؤلفان أنَّ معظم التغيير في السياسة الذي أدى إلى عدم المساواة وبطأ النمو وركز على إضعاف العمال، وأن السياسة في المستقبل تحتاج إلى العمل لإعادة قوة العمال، فإنهما بالتأكيد لا يقصدان أن على المرء أن يتجاهل فرص السياسة المحتملة التي يمكن أن تتآكل بها سلطة صاحب العمل (على سبيل المثال، من خلال إنفاذ أقوى لمكافحة الاحتكار). لكن الفرص الأكبر هي على الأرجح تلك التي تؤدي إلى مزيد من التوازن في سوق العمل في القوة بين أصحاب العمل والعمال، من خلال زيادة القوة العاملة، وليس محاولة تحريك سوق العمل نحو نموذج تنافسي لا يمكن تحقيقه.

تفاصيل الكتاب:

عنوان الكتاب: عدم المساواة وسوق العمل: حالة المنافسة الكبرى

المؤلف: شارون بلوك وبنيامين هاريس

دار النشر: مطبعة معهد بروكينغز

تاريخ النشر: 6 إبريل 2021

اللغة: اللغة الإنجليزية

عدد الصفحات: 261 صفحة