أندرياس ريكفيتز

علي الرواحي

تُخيم على العالم في الوقت الراهن الكثير من الأوهام، بحسب مؤلف هذا العمل أندرياس ريكفيتز، ومن ضمنها وهم تقدم المجتمعات الغربية، وانتصار الديمقراطية الليبرالية، واقتصاد السوق وغيرها. يُناقش المؤلف على مدى خمسة فصول مختلفة، مواضيع تتعلق بالأوهام المسيطرة على الحاضر، ففي الفصل الأول يتطرق للصراع بين الثقافات المسيطرة على العالم، كما يتطرق الفصل الثاني إلى التصدع الذي طال الطبقة الوسطى، والتي كانت في الماضي طبقة واحدة في حين أنها بصدد الانقسام لثلاث طبقات وسطى مختلفة، ومتمايزة في نفس الوقت. بينما يناقش في الفصل الثالث ما وراء المجتمع الصناعي والاستقطاب الذي تركته الرأسمالية على الثقافة. ويناقش الفصل الرابع الضجر الذي طال الإنسان المعاصر من مقولات تحقيق الذات والمفارقات التي تغلغلت للفرد في المراحل الزمنية الأخيرة. وأخيرا  يناقش في الفصل الخامس الأزمة التي تُحيط بالنموذج الليبرالي والبحث عن نموذج سياسي جديد ينتقل فيه من الليبرالية المبعثرة إلى الليبرالية المنُظمة. 

في السنوات الأخيرة بدأ الكثير من الأوهام في الانقشاع والتزعزع؛ فالتغيرات الهيكلية التي طالت هذه المجتمعات لم تعد خافية على أحد، فهي واضحة، وتتزايد بشكل ٍ مُستمر في أكثر من مجال، ومن ضمنها بطبيعة الحال الجانب السياسي المتمثل في صعود الشعبوية، وانتخابات الرئاسة الأمريكية في 2016م، وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، والمظاهرات الحاشدة من مجموعات السترات الصفراء في فرنسا ضد الرئيس الفرنسي ماكرون. والأمر يمتد لإيطاليا ووصول الحكومة الشعبوية للسلطة في عام 2018م، وهذا ينطبق أيضا  على المجر وبولندا النموذجين الأوروبيين الديمقراطيين.   

في مقابل ذلك، نجد أن السردية الليبرالية للتقدم وبشكل أساسي على مدى الثلاثين عاما ً الماضية مدعومة بوفرة من الأدلة التجريبية، والواقعية فيما يتعلق بالتقدم السياسي، حيث يمكن للمرء أن يشير إلى الحركات المؤيدة للديمقراطية في أوروبا الشرقية وأمريكا اللاتينية وأفريقيا، والتي أدت إلى استبدال أنظمة ديمقراطية ليبرالية إلى حد كبير بالأنظمة الاستبدادية. بالإضافة إلى ذلك، تم تكثيف التعاون العالمي بين الدول، والاتحاد الأوروبي وهو مجرد مثال واحد على ذلك. كما أدت العولمة واندماج أجزاء كبيرة من الجنوب العالمي في السوق العالمية إلى تسريع التصنيع، خاصة في البلدان الناشئة مثل الصين والهند، وقد أدى ذلك إلى الحد بشكل كبير من الفقر وظهور طبقة وسطى قوية. وفي أمريكا الشمالية وأوروبا، تم تأسيس اقتصاد معرفي لما بعد الصناعة، وقد استفاد هذا الأخير بشكل كبير من الثورة الرقمية.

كما بدت عملية الرقمنة Digitalization - التطور التكنولوجي المحدد للعقدين الماضيين - في البداية أنها تتلاءم بسلاسة مع سرد التقدم هذا، عن طريق شبكة من الأفراد والمنظمات، والإنترنت كمساحة تجريبية للهويات الجديدة والتعاون، وأخيراً شكل غير محدد من التواصل الذي ينشط الديمقراطية – والذي يُعبر عن توقعات النشوة التكنولوجية. أخيراً، يحتوي سرد ​​التقدم أيضا ًعلى مكون اجتماعي – سياسي، مع الأخذ بعين الاعتبار المكاسب الكبيرة التي تحققت في التحرر على مدى العقود القليلة الماضية: التحول نحو المساواة بين الجنسين، نحو الحقوق المتساوية للأقليات الجنسية، ونحو تغيير طريقة الحياة الغربية، التي أصبحت أكثر متعة وعالمية، وبالتالي تركت وراءها الكثير من جمود مجتمعات ما بعد الحرب.على وجه الخصوص، أصبحت الطبقة المتوسطة الجديدة والشابة في العالم المعولم تتحرك مثل سمكة في الماء. لقد انتشر الشعور بأن العالم مفتوح بشكل أساسي على مدى العقود القليلة الماضية، ويبدو هذا الآن وكأنه موقف ثابت تجاه الحياة.

في مقابل ذلك، وبعد نقاش مطول حول أعراض وأسباب هذه الأزمات التي تعيشها المجتمعات الغربية، وبالتالي الأوهام المسيطرة عليها، يطرح المؤلف نموذجا ً سياسيا ً جديدا ً، بديلا ً عن النموذج الحالي، غير أنه من الضروري أن نُلقي نظرة فاحصة على مفهوم النموذج السياسي political paradigm، الذي يعتبره المؤلف مفتاحا ً لفهم التطور السياسي لمجتمعات ما بعد الحرب.فمن خلال الحديث عن "النماذج" السياسية، فإنه ينقل مفهوما ً مؤثرا ً، ابتكره مؤرخ العلوم توماس كون   Thomas S. Kuhnلتحليل الاتجاهات واسعة النطاق في العلوم (الطبيعية)، إلى المجال السياسي وتطوره. وفقا ً لكون، النماذج هي مفردات لحل المشكلات؛ فالبشر يفترضون بأنفسهم عندما يتجهون لتقديم إجابات للمشكلات - في حالة كون، مشاكل التفسير العلمي - ويواجهون النقد، بأنهم يدخلون في حالة أزمة عندما يتجاوز عدد "الحالات الشاذة" التي يفشلون في تفسيرها لمرحلة كبيرة، وأعدادا ً متزايدة. بعد فترة انتقالية مليئة بالأزمات، تحدث نقلة نوعية ويتم إنشاء لعبة لغوية جديدة تحل بنجاح المشكلات العلمية المكتشفة حديثا ً لبعض الوقت - حتى يتم استنفاد هذا النموذج الجديد أيضا ً واستبداله بالنموذج التالي، وهو أفضل قدرة لشرح التحديات المكتشفة حديثا ً. يعتقد كون أنه في غضون فترة زمنية معينة، يوجد دائما ً نموذج رائد واحد فقط، والذي يوفر إطارا ً يشترك فيه جميع العلماء تقريبا ً أو أقل. وبالتالي، فإن كل نقلة نوعية تستلزم بداية جديدة وتقدما ً نسبيا ً. وبهذه الطريقة، فإن تاريخ النماذج هو عملية تقدم (مع تحديات مرئية وملموسة) تتجاهل النماذج السابقة ولكنها لا تقلل من قيمتها أبدا ً. حيث كان لهذه النماذج القديمة "وقتها"، لكنها ببساطة لم تعد كافية ضمن السياق الجديد المطروح.

فالنماذج السياسية تشترك في ميزات معينة مع نماذج توماس كون، لكن القياس لا ينبغي المبالغة فيه، رغبة في المطابقة بينهما، والقفز على الاختلافات الطبيعية. حيث يسعى المؤلف هنا لربط المفهوم بسياق اجتماعي محدد: بالأنظمة الليبرالية الديمقراطية والتعددية لما يسمى بالغرب (والتي هي في نفس الوقت أنظمة رأسمالية). كما يمكن أيضا ً فهم النماذج السياسية التي ميزت التاريخ السياسي الغربي منذ عام 1945م على أنها معقدة لحل المشكلات، وخاصة على أنها خطابات وتقنيات رسمية ومؤسسية للتعامل مع المشكلات الاجتماعية. في الواقع، يراقب المجال السياسي المجتمع باعتباره شيئا ً يطرح مشاكل تتطلب حلًا سياسيا ً كالأزمات الاقتصادية، عدم المساواة، التفكك الاجتماعي، العزلة، والعنف. لذلك تظهر النماذج السياسية دائما ً في سياق معين من الأزمات التاريخية، وتقوم بتطوير تقنياتها الخاصة في السلطة باعتبارها "صيغا مختلفة لحل المشكلات" (دولة الرفاهية، والتسويق، والتنوع، وما إلى ذلك)، والتي يحشدون من أجلها الدعم ويضعون من أجلها الخطط في الممارسة السياسية، وذلك عندما يتم تطبيق نموذج سياسي، وعندما يعمل بشكل فعال من منظور مؤيديه، وعندما ينجح في السيطرة على الخطاب بطريقة تفكيره (بما في ذلك خطاب خصومه الأصليين)، فإنه يبدو أنه يفتقر إلى البدائل وتمثل "وجهة النظرة الوحيدة المقبولة للأشياء".بعبارة أخرى، تصبح مهيمنة.

ومع ذلك، فإنَّ الزمن يتغير، وتظهر مشاكل جديدة لا يمكن للنموذج السياسي المهيمن سابقا ًحلها، أو على الأقل ليس بشكل كافٍ. في نهاية المطاف، يعتبر هذا النموذج قد فشل. بالطبع، ما يصبح "مشكلة" لاحقا ً ليس مسألة موضوعية، بل له جانب ذاتي أيضا ً. بدلاً من ذلك، يتم تعريفه بهذه الطريقة من قبل السلطات الاجتماعية، في المجال العام، والحركات السياسية، والخبراء، والناخبين، وما إلى ذلك، بحيث تنشأ النزاعات دائما ً حول كيفية تعريف الأشياء. فالصراع على السلطة يعتبر مسألة من يسيطر على الخطاب، وكيف يتم توزيع الموارد بين مجموعات مختلفة من الجهات الفاعلة والمصالح الجماعية. على عكس النماذج العلمية التي كانت تدور في ذهن كون، فإن النماذج السياسية ليست فقط برامج معرفية لحل المشكلات، فهي معيارية من حيث أنها تنطوي على قرارات متناقضة حول القيمة، والرؤى المثالية للقيم المرغوبة. وبالتالي، فإن كل نسخة فردية أو تصور فردي من النموذج السياسي تمتلك قدرًا هائلاً من الإمكانات التي يُمكن للنَّاس التماثل معها، وعلى عكس نماذج كون، التي تبدو قائمة بذاتها نسبياً، فإن النموذج السياسي هو في الأساس الأكثر تنوعا ً.حيث يوجد كل نموذج سياسي في نسخ مختلفة، وأشكال متنوعة ذات ميول يسارية ويمينية، يمكن أن "تتعارض" مع بعضها البعض، على الرغم من أنها تشترك في تصورات مشتركة معينة عن المشاكل والأفكار المتبادلة حول كيفية حلها. وبالتالي، فإن التحول في النموذج السياسي هو في الأساس أكثر دراماتيكية وعمقا ًمن مجرد تغيير الحكومة من اليسار إلى اليمين أو من اليمين إلى اليسار (حتى لو كانت بعض هذه التحولات قد أدت بالفعل إلى تحول في النموذج السياسي أو أعطت صوتا له، وهو ما يظهر عادةً فقط في وقت لاحق). على عكس حالة التغيير "البسيط" للحكم بين الأحزاب، والذي يستلزم "فقط" استبدال نسخة واحدة من النموذج بأخرى، يعني التحول السياسي في النموذج في هذا السياق أن أسلوبا ًسياسيا ً كاملاً في التفكير والحكم قد تغير لأسلوب جديد، والذي سيفرض نفسه بعد ذلك على طيف البرامج السياسية بأكمله لسنوات عديدة قادمة. ومع ذلك، فإن هذا الانتقال لا يتم على الإطلاق بسلاسة، ويرجع ذلك إلى التعقيد الذي يؤثر على النماذج السياسية والنماذج العلمية بطرق مختلفة، والتي تحكمها مجموعة قوانينها الخاصة، والطبيعية، التي تحاول النظريات العلمية فهمها، وهي أيضا ً لا تتغير بسهولة؛ ومع ذلك، فإن المجتمع، الذي هو محور السياسة، غالبا ًما يتغير عن طريق تدخل السياسة (وغالبا ًبطرق غير متوقعة).

كما ذكرنا أعلاه، يمكن فهم النموذج السياسي political paradigm على أنه إجابة لمجموعة معينة من المشاكل الاجتماعية. فمن حيث المبدأ، يمكن للجهات الفاعلة والخطابات ذات الصلة أن تعتبر أي عدد من الظروف "مشكلة اجتماعية" تحتاج إلى حل سياسي. ومع ذلك، في تطور النماذج السياسية منذ عام 1945م، كانت هناك ثلاث مجموعات على الأقل من المشاكل: المشكلات الاجتماعية والاقتصادية، والمشكلات الاجتماعية والثقافية، والمشكلات الديمقراطية الوظيفية، على الرغم من أنها مترابطة، إلا أنه لا يمكن اختزالها إلى بعضها البعض. ما هو مهم في هذا السياق أن في كل مرحلة من مراحل الأزمة - قبل بداية النموذج الاجتماعي - التشاركي (في أوائل الثلاثينيات، على الأقل في الولايات المتحدة)، وخلال السبعينيات (عندما انتهى النموذج الأخير)، وفي الوقت الحالي.

تشمل المشكلات الاجتماعية والاقتصادية، على سبيل المثال، الأزمات الاقتصادية (التي تتجاوز مجرد تقلبات الازدهار والكساد)، والركود الاقتصادي طويل الأجل، والأزمات المالية، وارتفاع معدلات البطالة طويلة الأجل، وعدم المساواة الاجتماعية الصارخ، والمستويات المرتفعة للديون الحكومية، أو مستويات منخفضة من الابتكار. كما تشمل المشاكل الاجتماعية والثقافية، من بين أمور أخرى، التجارب الاجتماعية للاغتراب، وأشكال التفكك الثقافي، فضلاً عن أزمات الشرعية والتحفيز.أخيرا ً، فإن المشاكل الديمقراطية الوظيفية هي تلك التي تؤثر على شرعية ووظيفة النظام السياسي نفسه وتثير تساؤلات حول صلاحية المشاركة في النظام الليبرالي الديمقراطي وحول كفاءة النظام السياسي.في الواقع ، عندما يجد نموذج سياسي مهيمن نفسه في حالة أزمة، فإن هذه الأزمة عادة ما تتعلق بشكل أو بآخر بالمجالات الثلاثة في وقت واحد.على العكس من ذلك، يمكن القول أيضا ً أنه إذا أراد نموذج سياسي جديد إقناع الناس، وكسب الأصوات، والتأثير على سياسة الحكومة، فعليه أن يقدم حلاً وإعادة تشكيل للمستويات الثلاثة السابقة.

من هذا المنظور، يتضح بناء ً على التطورات السابقة، تناوب نماذج التنظيم paradigms of regulation ونماذج الديناميكية paradigms of dynamization مع بعضها البعض. في نموذج التنظيم، يتم تفسير المشكلات الاجتماعية - الاقتصادية والاجتماعية - الثقافية (وكذلك الديمقراطية الوظيفية) على أنها مشاكل نتجت عن الافتقار إلى النظام الاجتماعي والتنظيم الاجتماعي. حيث يعتمد هذا النموذج على الخطابات والأساليب الحكومية التي تدور حول إنشاء النظام، وهو يفعل ذلك في محاولة لخلق ظروف موحدة. وهذا ينطوي على إنشاء حدود ثابتة أيضا ً.إن نموذج النقابات الاجتماعية، الذي كان سائدًا في السبعينيات (من الصفقة الجديدة لفرانكلين دي روزفلت إلى "المجتمع المنظم جيدا ً" لودفيج إيرهارد) هو مجرد نموذج من نماذج التنظيم.في حين أن نموذج الديناميكية، على العكس من ذلك، يفُسر المشكلات الاجتماعية الاقتصادية والاجتماعية الثقافية (فضلاً عن الديمقراطية الوظيفية) على أنها مشاكل نشأت من الإفراط في التنظيم الجماعي والافتقار إلى الديناميكية أو الحيوية.يقوم هذا النموذج على الانفتاح وتحرير الأنظمة بالمعنى الأوسع - لصالح الحريات الفردية، والجماعات، والأسواق، وما إلى ذلك. وهو قائم على هدم الهياكل الجامدة باسم الاختلاف والتنوع. كما يهدف إلى تسهيل الحركة الاجتماعية والتنقل والترحيب بالنماذج والتوجهات الجديدة. يتضمن هذا أيضا ً فتح أنواع مختلفة من الحدود. إن نماذج الليبرالية التفاضلية - في كل من مظاهرها النيوليبرالية والتقدمية الليبرالية، وكلاهما يؤيد العولمة بالتأكيد - هي مجرد نموذج من نماذج الديناميكية. يمكن افتراض أن هذا النموذج سيتبعه نموذج جديد للتنظيم، ولكن في ضوء التغيرات الاجتماعية الأساسية التي حدثت منذ ذلك الحين، فإن هذا النموذج الجديد من التنظيم لن يكون له بالتأكيد نفس شكل النقابات الاجتماعية القديمة.

يُلقي التمييز بين نماذج التنظيم والديناميكية ضوءا ًجديدا ً ومفيدا ًعلى التمييز التقليدي بين اليسار واليمين. فمن الضروري الإشارة إلى أن التمييز بين اليسار واليمين في هذا السياق ليس بأي حال من الأحوال غير ذي صلة، لا تاريخيا ً ولا بالتطورات الحالية والمستقبلية. ومع ذلك، فإن أهميتها محدودة أكثر مما يعتقد عادة.فإذا كان النموذج السياسي السائد، في شكله كنموذج للتنظيم أو الديناميكية، يمثل بنية مجردة عميقة للفكر والفعل السياسيين، فإن هذا الهيكل يتم ملؤه بطرق محددة مختلفة من قبل اليسار واليمين. بالمقابل، من الصحيح أيضا ً أن كلاً من اليسار السياسي واليمين السياسي لديهما تقارب لكلا النموذجين. فعلى طوال الإطار الزمني (وفي الواقع، منذ القرن التاسع عشر)، كان لليسار السياسي جانب "تنظيمي" (في شكل دولة ديمقراطية اشتراكية) وجانب "ديناميكي" و"انفتاح" (في شكل مختلف حركات التحرر الليبرالية). في حين أن على اليمين السياسي (بالمعنى الأوسع!)، يتم تمثيل كلا النسختين أيضا ً: تستند النسخة المحافظة الكلاسيكية إلى التنظيم والنظام، بينما تستند ليبرالية الاقتصاد والسوق إلى الديناميكية والحيوية والتغير.

بالإضافة لذلك، نجد أن النموذج الاجتماعي - التشاركي نجا لعدة عقود دون أن يتعرض لأي تحدٍ من أي بديل. لكن في السبعينيات، سقط في أزمة أساسية أدت في النهاية إلى تفككه. خلال هذه السنوات، تغيرت الظروف الاجتماعية - لأسباب ليس أقلها السياسة نفسها، على الرغم من أنها مستقلة جزئيا ًعنها أيضا ً - لدرجة أنه في النهاية، بدا أن النموذج يخلق مشاكل أكثر مما يمكن أن يحلها في أي وقت مضى. وبطريقة ملفتة للنظر، تقاربت لحظتان من الأزمات في هذا الوقت - أزمة اقتصادية وثقافية - ويمكن تفسير كل منهما على أنهما من أعراض التنظيم الاجتماعي المفرط social overregulation الذي أدى لحدوث أزمات اقتصادية حادة، مع أزمة النفط عام 1973م والتي أعتبرت كنقطة تحول، وإلى زعزعة إيمان المجتمع بقدرة الاقتصاد على التخطيط. بعد 30 عاما ًمن معدلات النمو المرتفعة والثراء المتزايد باطراد، دخل الاقتصاد مرحلة الركود والبطالة المرتفعة والتضخم المرتفع والديون الحكومية المرتفعة. بدأ المرء يسمع تشخيصات لفشل الحكومة و "أزمة إدارة الأزمات"، في الوقت نفسه، وبصورة مستقلة على ما يبدو (أو هكذا بدا الأمر في البداية)، حدثت أيضا ً أزمة ثقافية للشرعية، حيث أشارت الاحتجاجات الطلابية المناهضة للاستبداد في عام 1968م وما يتصل بها من حركة "بديلة" غير ملتزمة إلى أن الشباب المتعلمين جيدا ً، التي أصبحت النخبة الوظيفية في المستقبل، كانوا غير راضين بشكل متزايد عن "النظام" المنظم المعمول به، والذي لم يؤد بالمجتمع إلى المساواة  فحسب، ولكن أيضا ً إلى التطابق uniformity والامتثال.

تفاصيل الكتاب:

الكتاب : نهاية الأوهام: السياسة والاقتصاد والثقافة في فترة الحداثة.

المؤلف : أندرياس ريكفيتز Andreas Reckwitz

 الناشر: 2021، مطبوعات Polity.

عدد الصفحات: 244

لغة الكتاب: الإنجليزية.